PROVIDENT

Mimo mojej nieskrywanej niechęci do firmy PROVIDENT, nie sposób mi się z tobą zgodzić.

Naprawdę nie wiem dlaczego tak bardzo wyeksponowałeś naprawdę mało znaczący element działalności firmy PROVIDENT, i to w dodatku taki, który akurat nie świadczy najgorzej o firmie i jej przedstawicielach: powołujesz się na konstytucje.

1. Zgodnie z Art.47 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia ....".

.

Otóż z góry założyłeś, że samo wymienianie nazwy firmy, będzie naruszaniem życia prywatnego czy też innej tam czci, nic bardziej mylnego. Powiem więcej: do dobrych obyczajów należy właśnie podawanie kto jestem, poco i skąd przyszedłem, kiedy to pukam do czyichś drzwi.

Drugie założenie, które przyjąłeś, to to że PROVIDENT jest be i wywołuje negatywne konotacje wśród sąsiadów. Otóż znowu mylnie. Provident, dopóki działa w granicach prawa niestety nie jest BE. Wygląda mi to bardziej na osobistą niechęć. Tak jak już pisałem wcześniej stosując taką logikę, zaczęlibyśmy ocierać sięo absurdy. Stosując twoją logikę, to aby zachować logiczny porządek rzeczy należałoby albo:
- wprowadzić całkowity zakaz wymieniania nazwy firmy, przez każdego, kto puka do prywatnych drzwi.
- zaprowadzić katalog firm, które wywołują negatywne skojarzenia (pytanie, według jakich kryteriów)
- wprowadzić system kryptograficzny przedstawiania się (np. kiedy odwiedzjący mówi: "chciałbym wyłożyć trutkę na szczury", to miałoby znaczyć: "jestem z Providenta, chcę moją ratę").

Podawałem już wcześniej przykład z Pizzą Hut i Telepizzą, gdzie równie dobrze ospba zamawiająca Telepizzę oskarżyłaby przedstawiciela, że przyszedł w stroju Telepizzy i narusza cześć i prywatność, gdyż mieszkając w luksusowym apartamentowcu (taki przyklad), gość przychodząc w stroju Telepizzy i wymawiając jej nazwę, zdradza niski status społeczny i trudną sutuację życiową zamawiającego, gdyż wszyscy wokoło zamawiają drogą Pizze Hut, albo inną tam GucciPizzę za 90 zł szt.

Poziedziałeś że Zarówno Telepizza jak i Pizza Hut jest OK, a ROVIDENT nie jest OK. A ja ci mówię, że to tylko twoje założenie i w dodatku błędne.
Dopóki nie ma listy firm które nie są OK.

Nie popadajmy w paranoję, teza iż PROVIDENT podpada pod naruszenie konstytucji, bo przedstawiciel się przedstawia pukając do drzwi, zakrawa mi na paranoje i pachnie Kafką. Jest naprawdę wiele innych bardziej poważnych grazechów Providenta, aby pisać eleboraty na temat takiej pierdoły.

9. Jeden malutki szczegół zadecydował o wniesieniu skargi do GIODO! Wymienianie przez przedstawicieli nazwy PROVIDENT na klatce schodowej. Zauważ, że naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych następuje raczej tylko przy niezapowiedzianej zmianie przedstawiciela.
10. Na pewno winą nie można obarczać przedstawicieli, gdyż działają oni ściśle wg instrukcji PROVIDENT, a ja uważam, że PROVIDENT działa w tym przypadku złośliwie i z premedytacją po to, by poniżyć pożyczkobiorcę.

W opisywanej tutaj sytuacji, powodem skargi jest fakt wymienienia przez przedstawiciela nazwy firmy, w imieniu której wykonuje on swoje obowiązki, nazwa tej firmy, jak się kojarzy wielu ludziom, tak się kojarzy, ale chyba każda taka osoba kontaktując się z klientem powinna się przedstawić i wyjaśnić cel swojej wizyty, więc akurat takie postępowanie jednak nie może naruszać ustawy o ochronie danych osobowych. Naruszenie tej ustawy miałoby miejsce wówczas, gdyby osoba kontaktująca się poinformowała świadomie lub nieświadomie osoby postronne o dokładnych personaliach i np. kwocie zadłużenia potencjalnego klienta. Wymienienie nazwy firmy wg. mnie nie jest przestępstwem, nazwa firmy mogłaby być jakakolwiek i jak się i czym komu kojarzy, to nie jest naruszenie prawa.
Wrócę do "dobrych obyczajów" bądź etyki zawodowej czy też profesjonalizmu, to już wg. uznania, i związanego z tym sposobu komunikacji z klientem, zakładam, że osoby korzystające z usług tej firmy raczej są zainteresowane w miarę możliwości dyskretną formą kontaktów i to powinno być przez firmę bezwzględnie uszanowane, a już na pewno w stosunku do osób, które terminowo wywiązują się z postanowień umowy pożyczkowej zawartej z tą firmą, zakładam, że wnoszący skargę jest taką osobą, więc opisywane postępowanie tej firmy można by raczej podciągnąć pod nieuzasadnione nękanie, brak profesjonalizmu, czy tak jak wcześniej pisałem, naruszenie "dobrych obyczajów", ale to już temat do rozważań dla prawników.
Pozdrawiam

Wielkot napisał(a):Naprawdę nie wiem dlaczego tak bardzo wyeksponowałeś naprawdę mało znaczący element działalności firmy PROVIDENT, i to w dodatku taki, który akurat nie świadczy najgorzej o firmie i jej przedstawicielach: powołujesz się na konstytucje.

1. Zgodnie z Art.47 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia ....".

.

Otóż z góry założyłeś, że samo wymienianie nazwy firmy, będzie naruszaniem życia prywatnego czy też innej tam czci, nic bardziej mylnego. Powiem więcej: do dobrych obyczajów należy właśnie podawanie kto jestem, poco i skąd przyszedłem, kiedy to pukam do czyichś drzwi.

Ta sprawa ma prawdopodobnie charakter precedensowy i rozwojowy. W czatach internetowych pojawiają się coraz to nowe wątki, które uzupełniają listę zarzutów wobec PROVIDENT. Zgodnie z konstytucją RP, każdy klient PROVIDENT ma prawo do ochrony dobrego imienia, a sprawa nad którą dyskutujemy jest prosta. Czy PROVIDENT zmieniający co dwa tygodnie przedstawiciela narusza konstytucję, ustawę o ochronie danych osobowych i dobra osobiste pożyczkobiorców, czy nie narusza?
Mój pogląd w tej kwestii znasz.

Wielkot napisał(a):Drugie założenie, które przyjąłeś, to to że PROVIDENT jest be i wywołuje negatywne konotacje wśród sąsiadów. Otóż znowu mylnie. Provident, dopóki działa w granicach prawa niestety nie jest BE. Wygląda mi to bardziej na osobistą niechęć. Tak jak już pisałem wcześniej stosując taką logikę, zaczęlibyśmy ocierać sięo absurdy. Stosując twoją logikę, to aby zachować logiczny porządek rzeczy należałoby albo:
- wprowadzić całkowity zakaz wymieniania nazwy firmy, przez każdego, kto puka do prywatnych drzwi.
- zaprowadzić katalog firm, które wywołują negatywne skojarzenia (pytanie, według jakich kryteriów)
- wprowadzić system kryptograficzny przedstawiania się (np. kiedy odwiedzjący mówi: "chciałbym wyłożyć trutkę na szczury", to miałoby znaczyć: "jestem z Providenta, chcę moją ratę").

A jakie wg Ciebie odczucia mają sąsiedzi, którzy wiedzą, że ich sąsiadka, czy sąsiad jest klientem PROVIDENT? Zwiększa się ich podziw i uznanie dla sąsiadki, czy sąsiada? Zazdroszczą, bo bycie klientem PROVIDENT jest oznaką nadmiaru bogactwa i świadczy o kolosalnych dochodach?
O jakich Ty Wielkot piszesz absurdach? Nie porównuj PROVIDENT z jakąkolwiek firmą o innym profilu działalności! Jeżeli jeszcze nie zrozumiałeś, to wyjaśniam Ci, że TELEPIZZA, nawet jeśli dostarcza sześć razy na dobę klientowi swój produkt nie narusza ustawy, ani dóbr osobistych klienta. PROVIDENT, który nie uprzedza o zmianie przedstawiciela, a przy tym zmienia ich co dwa tygodnie narusza ustawę i dobra osobiste pożyczkobiorcy. Diabeł tkwi w szczegółach!
Przy tych kosztach pożyczek, jakie ponoszą pożyczkobiorcy PROVIDENT ma obowiązek poszanowania pożyczkobiorców.
Sprawa dotyczy jednej prostej czynności! Powiadomienia pożyczkobiorcy o zmianie przedstawiciela, by nie dochodziło do wymieniania nazwy PROVIDENT na klatce schodowej!
Skoro PROVIDENT-owi brak jest wyobraźni i szkoda pieniędzy (niewielkich) na zapewnienie komunikacji w podniesionej kwestii, to musi liczyć z wysokimi odszkodowaniami dla konsumentów. Znasz przysłowie?

Xfreebiz napisał(a):A jakie wg Ciebie odczucia mają sąsiedzi, którzy wiedzą, że ich sąsiadka, czy sąsiad jest klientem PROVIDENT?

A skąd niby mam wiedzieć jakie? W znacznej mierze owo odczucie będzie zależeć od sąsiadów... a tych nie znam.

PS.
A czy ową sąsiadkę (tak się tylko zapytam) ktoś siłą zmusił do korzystania z usług Providenta??

Skoro sama nazwa Prowident wywołuje dreszcze, mogła skorzystać z usług jednej z setek innych firm o tym samym profilu działalności, których ogłoszenia dosłownie otaczają nas, a nazwa nie wywołuje takich skojarzeń, bo jest po prostu małoznana.

Witam,
przedstawiłem tą sytuacje mojemu prawnikowi, który określił sprawe jako bez zasadną i nie mającą nic z łamaniem prawa, a tym bardziej konstytucji.
Tylko do braku informacji co do zmiany przedstawiciela można się przyczepić, ale i to może być problematyczne dlatego iż klient podaje swoje dane teleadresowe i jeśli np. nie będzie odbierał tel. o firmy moze ona uznać, zgodnie z prawem, iż klient został powiadomiony.
Dokładnie jest tak jak pisałem, że przedstawiciel providenta moż chodzić po klatce schodowej z napisem na plecach "PROVIDENT" jak i moze też głośno oświadczać jaką firmę reprezentuje i nie jest to łamanie ustawy o ochronie danych osobowych.
Zapewne prawnicy providenta "uwalą" taką skargę momentalnie i bez problemu.

Magikold napisał(a):Witam,
przedstawiłem tą sytuacje mojemu prawnikowi, który określił sprawe jako bez zasadną i nie mającą nic z łamaniem prawa, a tym bardziej konstytucji.

Sprawa jest precedensowa, co oznacza, że orzecznictwo jest ubogie w tej sprawie i na miejscu Twojego prawnika nie wygłaszałbym takich tez.
Na razie nie chcę Ci napisać więcej, bo PROVIDENT gościnnie bywa na forach.

To jak wykorzystują pracowników w Providencie, oraz jak osoby są naciągane na pożyczki oprocentowane w wysokości 70 % ostatnio opisała Gazeta Wyborcza. Tragedia.

Xfreebiz napisał(a):

Magikold napisał(a):Witam,
przedstawiłem tą sytuacje mojemu prawnikowi, który określił sprawe jako bez zasadną i nie mającą nic z łamaniem prawa, a tym bardziej konstytucji.

Sprawa jest precedensowa, co oznacza, że orzecznictwo jest ubogie w tej sprawie i na miejscu Twojego prawnika nie wygłaszałbym takich tez.
Na razie nie chcę Ci napisać więcej, bo PROVIDENT gościnnie bywa na forach.

Całe szczęście, że w Polsce istnieje wolność słowa i wolno polemizować z wyrokami sądu znając ich uzasadnienie.
Właśnie dla tego, że orzecznictwo jest w tej sytuacji ubogie prawnicy z tak bogatej firmy mają niezłe "przełożenie" i powód w tej sprawie ma nikłe szanse na wygranie.
Pozdrawiam
Janusz

Magikold napisał(a):Całe szczęście, że w Polsce istnieje wolność słowa i wolno polemizować z wyrokami sądu znając ich uzasadnienie.
Właśnie dla tego, że orzecznictwo jest w tej sytuacji ubogie prawnicy z tak bogatej firmy mają niezłe "przełożenie" i powód w tej sprawie ma nikłe szanse na wygranie.
Pozdrawiam
Janusz

Od tego jest internet, by sędziowie uważniej analizowali argumenty strony słabszej.
Janusz, lepiej nie dyskutujmy na temat niezawisłości sądów w Polsce, bo zapewniam Cię, że wiem jak orzekają sądy i wiem jak zapewnić sobie, czy komuś należyte rozpoznanie sprawy przez sąd.
A póki co na razie nie doszliśmy do pozwów jako takich.
A co do prawników (adwokatów i radców prawnych) to nie należą oni do ulubieńców ludu.
Dla mnie wiarygodny prawnik, to taki, który bierze za wygraną sprawę. A ci co połowę, czy więcej spraw kładą biorąc z góry kasę, to zwykłe cwaniaki, a nie prawnicy.

Cóż, mogę się tylko podpisać pod twoim postem z wiadomych nam względów, niestety.
pozdrawiam
Janusz

Magikold napisał(a):Cóż, mogę się tylko podpisać pod twoim postem z wiadomych nam względów, niestety.
pozdrawiam
Janusz

Patologie w szeroko pojmowanym wymiarze sprawiedliwości istnieją i będą w Polsce jeszcze długo istnieć.
Są sędziowie zawiśli i niezawiśli, lecz w porównaniu do początku lat dziewięćdziesiątych widać poprawę. Dziś sędzia nie jest wbrew pozorom bezkarny i lepiej waży każde postanowienie.
P.S.
Wpisz w Google "Strajk głodowy w Szczecinie".

Wielkot napisał(a):O to, że ktoś przychodzi do domu, puka do drzwi i przedstawia się kim jest i po co przyszedł, to za bardzo nie ma się co czepiać. I nie jest to naruszenie danych osobowych (sam fakt pojawienia się przedstawiciela pod drzwiami).
W końcu pozyczkobiorca wiedział gdzie idzie i jak będzie wyglądała obsługa. I o ile nie narusza to sposobu obsługi zapisanej w umowie to nie ma cię co czepiać.

Zgodnie z Art.7 pkt.2b) ustawy o ochronie danych osobowych, „ilekroć w ustawie jest mowa o zabezpieczeniu danych osobowych w systemie informatycznym – rozumie się przez to wdrożenie i eksploatację stosowanych środków technicznych i organizacyjnych zapewniających ochronę danych osobowych przed ich nieuprawnionym przetwarzaniem”.
Zgodnie z Art.7 pkt2) ustawy, „ilekroć w ustawie mowa jest o przetwarzaniu danych – rozumie się przez to jakiekolwiek operacje wykonywane na danych osobowych, takie jak zbieranie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie, zmienianie, udostępnianie i usuwanie, a zwłaszcza te, które wykonuje się w systemach informatycznych”.
Jak wynika z Ustawy, ochrona danych osobowych nie obejmuje wyłącznie dysków i systemów informatycznych.
Przekazanie przedstawicielom danych oraz nakazanie przestrzegania instrukcji PROVIDENT, w myśl której przedstawiciel wymienia na klatce schodowej nazwę PROVIDENT trzeba przeanalizować pod kątem zgodności z Art.7. pkt.2) oraz pkt 2b).
Uprawnionym przetwarzaniem oraz udostępnianiem danych osobowych jest takie, w wyniku którego nie następuje naruszenie ustawy w myśl Art.1.1.
Jeszcze raz podkreślam, że przy zmianie przedstawiciela PROVIDENT nie może dochodzić do wymieniania nazwy PROVIDENT.
Gdyby PROVIDENT zainwestował odrobinę w system komunikacji z klientami, nie byłoby żadnej sprawy o naruszenie ustawy.
P.S.
PROVIDENT oszczędza do bólu na wszelkich kosztach, łącznie z tym, że drukują wizytówki dla przedstawicieli, na których przedstawiciele sami wypisują sobie nazwiska, bo tak jest taniej.
Doprawdy! Szczyt elegancji, profesjonalizmu i kompetencji managerów PROVIDENT!
Chciwości i bezczelności nie można tolerować!

Xfreebiz napisał(a):[Gdyby PROVIDENT zainwestował odrobinę w system komunikacji z klientami, nie byłoby żadnej sprawy o naruszenie ustawy.
P.S.
PROVIDENT oszczędza do bólu na wszelkich kosztach, łącznie z tym, że drukują wizytówki dla przedstawicieli, na których przedstawiciele sami wypisują sobie nazwiska, bo tak jest taniej.
Doprawdy! Szczyt elegancji, profesjonalizmu i kompetencji managerów PROVIDENT!
Chciwości i bezczelności nie można tolerować!

To wszystko powyżej to prawda i pełna zgoda z mojej strony. Dorzuciłbym jeszcze lichwiarskie oprocentowanie ukryte pod płaszczykiem "obsługi domowej" - i te "warunki" nalezy nagłasniać krytykować i walczyć z jawnym robieniem ludzi w bambuko.
Walcząc z organizacjami tego typu trzeba uzywać racjonalnych argumentów, a nie strzelać na oślep.

W tym wypadku powoływanie się na naruszenie danych osobowych bo ktoś przyszedł i się przedstawił jest delikatnie mówiąc niezbyt mądre i można samemu strzelić sobie bramkę, gdyż instytucje i urzędy, które chce się zainteresować swoją walką, mogą przestać cię traktować poważnie i uznać za zwykłego pieniacza.

I bez znaczenia, czy jest to precedens czy nie -> taka argumentacja prowadzi do absurdów i nie sposób o niej powiedzieć inaczej.

Raz jeszcze -> ktoś dzwoni do Telepizzy, a później ma pretensje, że dostawca się przedstawił, że jest z Telepizzy.
Tak samo -> ktoś dzwoni i podpisuje umowę z PROVIDENTEM -> i ma pretensję, że człowiek który przyszedł przedstawił się i powiedział, że jest z PROVIDENTA.

W taki sposób popadlibyśmy w paranoję i tyle. Walczyć trzeba, ale Z GŁOWĄ. :) :)

pozdrawiam

[quote="Wielkot]
To wszystko powyżej to prawda i pełna zgoda z mojej strony. Dorzuciłbym jeszcze lichwiarskie oprocentowanie ukryte pod płaszczykiem "obsługi domowej" - i te "warunki" nalezy nagłasniać krytykować i walczyć z jawnym robieniem ludzi w bambuko.
Walcząc z organizacjami tego typu trzeba uzywać racjonalnych argumentów, a nie strzelać na oślep.
pozdrawiam[/quote]

Witaj,
odniose się do twojego pierwszego zdania bo resztę już opisywałem.
Nie wiem co nazywasz walką "z jawnym robieniem ludzi w bambuko" i co nazywasz lichwiarskim oprocentowaniem?

Wielkot napisał(a):To wszystko powyżej to prawda i pełna zgoda z mojej strony. Dorzuciłbym jeszcze lichwiarskie oprocentowanie ukryte pod płaszczykiem "obsługi domowej" - i te "warunki" nalezy nagłasniać krytykować i walczyć z jawnym robieniem ludzi w bambuko.
Walcząc z organizacjami tego typu trzeba uzywać racjonalnych argumentów, a nie strzelać na oślep.

W tym wypadku powoływanie się na naruszenie danych osobowych bo ktoś przyszedł i się przedstawił jest delikatnie mówiąc niezbyt mądre i można samemu strzelić sobie bramkę, gdyż instytucje i urzędy, które chce się zainteresować swoją walką, mogą przestać cię traktować poważnie i uznać za zwykłego pieniacza.

1. Jak zapewne pamiętasz, wspomniałem we wcześniejszych postach, że PROVIDENT narusza ustawę o kredycie konsumenckim, ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tego typu skargi kieruje się do UOKiK.
2. Jeżeli jeszcze masz wątpliwości co do naruszania prawa przez PROVIDENT, to wspomnę o zasadach współżycia społecznego w nawiązaniu do tajemnicy bankowej. I nie ma znaczenia, że PROVIDENT nie jest bankiem, bo pożyczanie pieniędzy odbywa się wszędzie poza PROVIDENT-em zgodnie z zasadami współżycia społecznego, a w przypadku kredytów bankowych zgodnie z regułą tajemnicy bankowej. Tak więc zgodnie z zasadami współżycia społecznego każde działanie związane z pożyczaniem pieniędzy prowadzone jest w sposób zapewniający tajemnicę o pożyczce, czy kredycie. Oznacza, to iż PROVIDENT, jako podmiot profesjonalny musi prowadzić tak obsługę domową, by o pożyczce nie wiedziały osoby trzecie (sąsiedzi).
3. Kwestia powołania się przez poszkodowanych na zasadę współżycia społecznego jest zasadna do wyartykułowania w sądzie.
4. Zgodnie z ustawą każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych i danymi osobowymi jest fakt zaciągnięcia pożyczki w PROVIDENT. Jeżeli wierzyć informacjom z netu, to PROVIDENT dzwoni do miejsca pracy pożyczkobiorców i informuje postronne osoby, że Kowalski nie spłaca pożyczki.
5. Wielkot, nie wiem dlaczego, ale próbujesz udowodnić, że ustawa o ochronie danych osobowych nie obowiązuje PROVIDENT!
6. Zgadzasz się ze mną, że PROVIDENT powinien stworzyć system komunikacji w celu powiadamiania klientów o zmianie przedstawiciela! Jesteś jednak niekonsekwentny, bo po co PROVIDENT ma to robić, jeżeli nie narusza wg Ciebie ustawy o ochronie danych osobowych?