PROVIDENT

Wykonałem ostatnio analizy dotyczące oceny, czy działania PROVIDENT są zgodne z prawem.
W mojej ocenie PROVIDENT rażąco narusza Ustawę o ochronie danych osobowych, Ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów oraz Ustawę o kredycie konsumenckim.
Poniżej prezentuję treść skargi wniesionej 2 lipca br. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (z pominięciem danych personalnych oraz adresowych osoby wnoszącej skargę).
Zapraszam do dyskusji, zwłaszcza jeśli spotkaliście się bezpośrednio lub pośrednio z działaniami PROVIDENT, które w Waszej ocenie są bezprawne.

(Dane personalne oraz
adresowe wnoszącego
skargę zostały usunięte)

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Pan Michał Serzycki
00-193 Warszawa
ul. Stawki 2

Skarga

Wnoszę skargę na rażące naruszanie Art. 1. i Art.6. Ustawy o ochronie danych osobowych oraz Art. 47 Konstytucji RP przez PROVIDENT Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Polnej 11.
W dniu 24 kwietnia 2007 zaciągnąłem pożyczkę w PROVIDENT, której udzieliła mi przedstawicielka PROVIDENT. Przedstawicielka zaproponowała mi tylko jeden sposób spłaty pożyczki w ramach tzw. „obsługi domowej”, który polega na tym, iż przedstawiciel PROVIDENT umawia się z pożyczkobiorcą na odbiór kolejnych spłat w mieszkaniu pożyczkobiorcy. Na moje zastrzeżenia w zakresie ochrony moich dóbr osobistych przedstawicielka oświadczyła, iż będzie osobiście przyjeżdżać po odbiór spłat i będzie przestrzegać ustalonych terminów oraz zapewniła mnie, iż PROVIDENT stosuje w tzw. „obsłudze domowej pożyczek” procedury zgodne z Ustawą o ochronie danych osobowych.
W praktyce okazało się, iż rotacja w zatrudnieniu przedstawicieli PROVIDENT jest bardzo wysoka i przedstawiciele często się zmieniają (podczas dwunastu wizyt było u mnie pięciu przedstawicieli). Istotną okolicznością jest fakt, iż mieszkam w budownictwie wielorodzinnym, a PROVIDENT nigdy nie uprzedzał mnie o zmianie przedstawiciela.
Nowi niezapowiedziani przedstawiciele, przybywali każdorazowo w najbardziej nieoczekiwanych sytuacjach, niezgodnie z umówionymi terminami.
Procedura stosowana przez PROVIDENT jest niezgodna z Ustawą o ochronie danych osobowych, ponieważ nowy przedstawiciel przedstawia się na korytarzu lub w otwartych drzwiach mieszkania oraz informuje pożyczkobiorcę, iż jest przedstawicielem PROVIDENT.
O ile, samo przedstawienie się nie jest naruszeniem Ustawy o ochronie danych osobowych, to wymienianie nazwy PROVIDENT na progu mieszkania jest informacją dla osób postronnych, iż osoba odwiedzana przez przedstawiciela posiada niskie dochody i nie posiada bankowej zdolności kredytowej.
Informowałem PROVIDENT, iż przy zmianie przedstawiciela prowadzącego tzw. „obsługę domową” pożyczkobiorcy istnieją sposoby prowadzenia obsługi w sposób zgodny z Ustawą o ochronie danych osobowych poprzez:
1. Telefoniczne, listowne lub elektroniczne informowanie pożyczkobiorcy o zmianie przedstawiciela.
2. Wyposażenie przedstawicieli w identyfikatory firmowe PROVIDENT.
3. Uniknięcie wymieniania przez przedstawicieli nazwy PROVIDENT w drzwiach mieszkania lub na korytarzu w przypadku budownictwa wielorodzinnego. W takim przypadku identyfikacja przedstawiciela PROVIDENT następowałaby na podstawie podanego imienia i nazwiska, przy potwierdzeniu wiarygodności przedstawiciela identyfikatorem.
Stoję na stanowisku, iż opisane przeze mnie działania PROVIDENT są sprzeczne z Ustawą o ochronie danych osobowych. Podpisanie przez pożyczkobiorcę zgody na tzw. „obsługę domową” nie jest zgodą pożyczkobiorcy na pośrednie przekazywanie osobom postronnym informacji o cotygodniowych wizytach przedstawiciela PROVIDENT, a taką informacją jest wymienianie w drzwiach mieszkania lub na korytarzu nazwy PROVIDENT. Z pożyczek w PROVIDENT korzystają osoby o najniższych dochodach, nie posiadające zdolności kredytowej w bankach i statystyczny obywatel kojarzy przedstawiciela PROVIDENT odwiedzającego jego sąsiada, jako osobę o niskich dochodach, która zaciąga wysokooprocentowane pożyczki w PROVIDENT, ponieważ nie otrzyma kredytu w banku. Dlatego zgodnie z Ustawą o ochronie danych osobowych PROVIDENT winien być zobowiązany do stosowania takich procedur, które nie będą pozwalały na identyfikację pożyczkobiorcy z firmą PROVIDENT.
W szczególności dotyczy to sytuacji wynikających ze zmiany przedstawiciela.
W rozmowie telefonicznej menedżer PROVIDENT Dorota D. oświadczyła, iż podawanie nazwy firmy ma charakter zwyczajowy. Uważam, iż specyfika działalności PROVIDENT wymaga stosowania odmiennych procedur ponieważ:
1. Prowadzenie bezpośredniej akwizycji w mieszkaniach, osobiste przekazywanie ofert sprzedaży oraz bezpośrednia sprzedaż przez przedstawicieli firm jest na ogół czynnością jednorazową, a jeśli nawet jest czynnością wielokrotną, to nie wskazuje na niski status dochodowy potencjalnego lub rzeczywistego klienta.
2. W sytuacji, gdy ten sam przedstawiciel prowadzi tzw. „obsługę domową” od momentu udzielenia przez PROVIDENT pożyczki, aż do ostatecznej spłaty pożyczki można przyjąć, iż przy pełnej dyskrecji przedstawiciela oraz niewymienianiu nazwy PROVIDENT w drzwiach mieszkania lub na korytarzu, Ustawa o ochronie danych osobowych nie jest naruszana. Naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych przez PROVIDENT następuje w sytuacji, gdy następuje zmiana przedstawiciela PROVIDENT i pożyczkobiorca zamieszkuje w budownictwie wielorodzinnym.
3. Zasadne jest przyjęcie, iż w przypadku zmiany przedstawiciela PROVIDENT każda wizyta przedstawiciela winna odbywać się w taki sposób, by osoby postronne nie mogły identyfikować osoby przedstawiciela PROVIDENT, udzielającej wysokooprocentowanych pożyczek z osobą pożyczkobiorcy.
4. W sytuacji, gdy nie jest możliwa całkowite zabezpieczenie danych osobowych, dotyczących sytuacji pożyczkobiorcy (np. w wyniku podsłuchiwania przez sąsiadów rozmów prowadzonych przez przedstawicieli PROVIDENT z pożyczkobiorcami w mieszkaniach pożyczkobiorców) winny być spełnione przez PROVIDENT wymagania minimalne w zakresie ochrony danych osobowych, do których niewątpliwie należy:
A) niewymienialnie przez przedstawicieli nazwy PROVIDENT na korytarzu oraz przy otwartych drzwiach mieszkania pożyczkobiorcy,
B) stworzenie przez PROVIDENT systemu komunikacji z pożyczkobiorcami, za pośrednictwem którego PROVIDENT będzie informował pożyczkobiorców o zmianie przedstawicieli, prowadzących tzw. „obsługę” domową każdego z pożyczkobiorców PROVIDENT.

Wnoszę o uznanie za niezgodne z Ustawą o ochronie danych osobowych procedury opisane powyżej, stosowane przez PROVIDENT oraz wydanie decyzji administracyjnej nakazującej usunięcie przez PROVIDENT uchybień do poziomu wymagań minimalnych określonych w punkcie 4 A) oraz 4 B).
Z uwagi na skalę naruszenia przez PROVIDENT Polska Art.49.1. i Art.51.1. Ustawy o ochronie danych osobowych, które to naruszenie dotyczy co najmniej kilkuset tysięcy klientów PROVIDENT, wnoszę o skierowanie sprawy do właściwej prokuratury.

Z poważaniem
…………………





……., dn. 2 lipca 2008 r.

Muszę przyznać, że poruszony został bardzo ciekawy temat.
Jednak mam pewne wątpliwości: wspomniany klient zaprasza przedstawiciela takiej "instytucji" do siebie do domu (bo rozumiem, że nie ma innej możlwiości podpisania takiej umowy) i chyba powinien się liczyć z tym, że w/w przedstawiciel przedstawi się imieniem i nazwiskiem, ale również skonkretyzuje cel w jakim przyszedł oraz firmę którą reprezentuje?

Brayan napisał(a):Muszę przyznać, że poruszony został bardzo ciekawy temat.
Jednak mam pewne wątpliwości: wspomniany klient zaprasza przedstawiciela takiej "instytucji" do siebie do domu (bo rozumiem, że nie ma innej możlwiości podpisania takiej umowy) i chyba powinien się liczyć z tym, że w/w przedstawiciel przedstawi się imieniem i nazwiskiem, ale również skonkretyzuje cel w jakim przyszedł oraz firmę którą reprezentuje?

Nie chodzi o sytuację pierwszej wizyty, kiedy przedstawiciel przywozi pożyczkobiorcy umowę oraz gotówkę, lecz o dalszy rozwój sytuacji. "Obsługa domowa" polega na tym, że przedstawiciel przyjeżdża co tydzień (w umówionym dniu)do klienta po odbiór raty pożyczkowej. Przyjeżdżają często niezgodnie z umówionym terminem. Ale jeśli "obsługę domową" prowadzi ten sam przedstawiciel oraz jest dyskretny i poza tym pierwszym razem nie wymienia nazwy PROVIDENT, to w zasadzie wszystko jest OK w zakresie Ustawy o ochronie danych osobowych.
Problem pojawia się na gruncie wysokiej rotacji przedstawicieli PROVIDENT, gdy co dwa tygodnie zjawia się u pożyczkobiorcy nowy przedstawiciel, który w progu mieszkania albo na korytarzu oznajmia, iż jest przedstawicielem PROVIDENT.
Trudno sobie wyobrazić, iż w budynku wielorodzinnym sąsiedzi nie skojarzą, że ich sąsiad, czy sąsiadka znajdują się w trudnej sytuacji finansowej i dlatego korzysta z pożyczki w PROVIDENT.
Ustawa o ochronie danych osobowych:
Art. 1.
Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.
Art.6. ust.1.
W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej.
Jeżeli zatem PROVIDENT prowadzi "obsługę domową" i zmieniają się przedstawiciele, to sprzeczne z ustawą jest wymienianie nazwy PROVIDENT w drzwiach mieszkania lub na korytarzu, gdyż to jest informacja dla osób postronnych o tym, że ich sąsiadka, czy sąsiad jest klientem PROVIDENT.
Cytowane artykuły jednoznacznie interpretują obowiązki PROVIDENT w podniesionych aspektach sprawy. Zresztą PROVIDENT nie jest wyjątkiem w zakresie naruszania ustawy o ochronie danych osobowych, a tych wyjątków nie jest wcale tak mało.

Temat jak najbardziej ciekawy. Powiedziałbym, że ciekawy jest podmiot tematu.

W mojej skromnej ocenie, to owo "naruszanie danych osobowych", jest najmniejszym z całej gamy grzechów PROVIDENTA.
Opisany przypadek i "zaskarżona procedura" jest co najmniej wątpliwa w kontekście danych osobowych.
Bardziej "podpadające" pod ustawę byłyby "roznoszone po mieście" dane klientów przez zwalnianych przedstawicieli (zainteresowałbym się jakie W TEJ mierze "zabezpieczenia" stosuje PROVIDENT.)

Ale to, że ktoś przychodzi i przedstawia SIEBIE w drzwiach??? Po mojemu nie przejdzie.

Bardziej kardynalnymi grzechami popełnianymi przez PROVIDENTA są naginane do bólu i granic przyzwoitości przepisy "ustawy antylichwiarskiej" i tym należałoby się zająć w pierwszej kolejności w przypadku złodziei z PROVIDENTA

dzien dobry napisze w punktach bedzie mi lepiej wszystko opisac
1. wziełam rodzicom pozyczke na swoje nazwisko
2 rodzice niepłacą wiec z przedstawicielem prov dochodzimy do ugody
ja spłacam ale miesiecznie o 100 zł mniej(480 miesieczna kwota)
3 dzwonie do przedstawiciela umawiam sie na poniedziałek nie
przychodzi dzwonie na drugi dzien a ta wydziera sie na mnie i wyzywa
4 PŁACZE
5 spotykam sie z jej przełozonym pan serdecznie przeprasza
6 pani takze przeprasza wije sie jak wegorz okazało sie ze dzwoniła
na numer rodziców ble ble ble
7 mija pół roku spłacam regularnie nasze stosunki sa poprawne
8 pani myli sie na moja korzysc o 600 zł zapisała mniejsza kwote w
książeczce i
JAK POSTAPIC az mnie skreca zeby tego nie zapłacic o uczciwości juz
cos wiem własni rodzice mnie oszukali co byscie zrobili na moim
miejscu

Wielkot napisał(a):Temat jak najbardziej ciekawy. Powiedziałbym, że ciekawy jest podmiot tematu.

W mojej skromnej ocenie, to owo "naruszanie danych osobowych", jest najmniejszym z całej gamy grzechów PROVIDENTA.
Opisany przypadek i "zaskarżona procedura" jest co najmniej wątpliwa w kontekście danych osobowych.
Bardziej "podpadające" pod ustawę byłyby "roznoszone po mieście" dane klientów przez zwalnianych przedstawicieli (zainteresowałbym się jakie W TEJ mierze "zabezpieczenia" stosuje PROVIDENT.)

Ale to, że ktoś przychodzi i przedstawia SIEBIE w drzwiach??? Po mojemu nie przejdzie.

Bardziej kardynalnymi grzechami popełnianymi przez PROVIDENTA są naginane do bólu i granic przyzwoitości przepisy "ustawy antylichwiarskiej" i tym należałoby się zająć w pierwszej kolejności w przypadku złodziei z PROVIDENTA

Rotacja wśród przedstawicieli PROVIDENT jest chyba spora. Odwrotnie jest w przypadku 'białych kołnierzyków", którzy raczej nie muszą maszerować po klatkach schodowych i zbierać często ostatnie pieniądze pożyczkobiorców.
Jak słusznie zauważyłeś, ze względu na wysoką rotację przedstawicieli PROVIDENT, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych powinien się zająć w przypadku PROVIDENT również również tą kwestią.
Rozważmy dwa przypadki, gdy pożyczkobiorca wybrał tzw. "obsługę domową".
1. Przedstawiciel PROVIDENT przybywa do mieszkania pożyczkobiorcy, przedstawia się na progu mieszkania lub na korytarzu i wymienia nazwę PROVIDENT. Podpisuje umowę z pożyczkobiorcą, wręcza gotówkę i ... zjawia się co tydzień w umówionym dniu, by odebrać spłatę. Nazwę PROVIDENT wymienił tylko za pierwszym razem, gdy przyjechał w celu wymienionym wyżej.
2. Sytuacja wygląda zupełnie inaczej, gdy z powodu wysokiej rotacji przedstawiciele zmieniają się co dwa tygodnie i każdy recytuje imię, nazwisko oraz wymienia nazwę PROVIDENT. Przy drugiej, czy trzeciej zmianie przedstawiciela PROVIDENT wszyscy sąsiedzi wiedzą, że ich sąsiadka, czy sąsiad jest klientem PROVIDENT i nie ma bankowej zdolności kredytowej.
Pytanie: Czy można tego uniknąć? Oczywiście, że PROVIDENT mógłby to robić w cywilizowany sposób. Jak? Uprzedzając telefonicznie, albo na kilka innych sposobów po to, by nazwa PROVIDENT nie była wymieniana na korytarzu, czy progu mieszkania.
Ale to kosztuje! A PROVIDENT oszczędza nawet na takich drobnych wydatkach!
W PROVIDENT wiedzą doskonale, że pożyczkobiorcy, to ludzie biedni, niewykształceni i nie znający swoich praw.
Zacytuję dwa fragmenty Ustawy o ochronie danych osobowych:
Art.1.1.
Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.
Art.6.1.
W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej.

Tak więc, fakt, że Kowalski pożyczył pieniądze od PROVIDENT należy do kategorii danych osobowych i podlega ochronie, a PROVIDENT ma obowiązek tak prowadzić "obsługę domową" pożyczek, by "odwiedziny" przedstawiciela w mieszkaniu Kowalskiego nie były informacją dla sąsiadów, że Kowalski zaciągnął pożyczkę w PROVIDENT.
Jeśli PROVIDENT działa tak jak działa, to Kowalski ma prawo wnieść skargę do GIODO oraz wnieść pozew z tytułu naruszenia dóbr osobistych!

Witaj,
a ja mam pytanie, jeśli przedstawiciel providenta przyjdzie do klienta w tzn. ubraniu firmowym, będzie miał na plecach napis PROVIDENT to też będzie łamanie ustawy o danych osobowych, a może jak podjedzie pod blok oklejonym w reklamy samochodem i będzie trzaskał drzwiami tego samochodu to też będzie przestępstwo?
Sorry, ale dla mnie to taka skarga jest bez zasadna w końcu to klient zaprasza przedstawiciela do swojego domu.
Co do obsługi i rotacji przedstawicieli to jest problem do poruszenia.
Janusz

Magikold napisał(a):Witaj,
a ja mam pytanie, jeśli przedstawiciel providenta przyjdzie do klienta w tzn. ubraniu firmowym, będzie miał na plecach napis PROVIDENT to też będzie łamanie ustawy o danych osobowych, a może jak podjedzie pod blok oklejonym w reklamy samochodem i będzie trzaskał drzwiami tego samochodu to też będzie przestępstwo?
Sorry, ale dla mnie to taka skarga jest bez zasadna w końcu to klient zaprasza przedstawiciela do swojego domu.
Co do obsługi i rotacji przedstawicieli to jest problem do poruszenia.
Janusz

A słyszałeś o "ubraniach firmowych" PROVIDENT oraz samochodach firmowych dla przedstawicieli? Bo Ja nie słyszałem, ale mogę się mylić w tej kwestii. Z tego co mi wiadomo, to etatowi mają samochody służbowe, ale bez logo PROVIDENT (z pewnością się domyślasz dlaczego).
Chyba nie przeczytałeś uważnie tego, co napisałem!
Ale masz rację, że rotacja przedstawicieli jest spora. To też świadczy o wizerunku PROVIDENT.
Postaraj się przeczytać nieco uważniej to co napisałem. Zajrzyj do lektury ustawy o ochronie danych osobowych (w szczególności do Art.1.1. oraz Art. 6.1.). Na stronie http://www.giodo.gov.pl znajdziesz aktualny stan prawny.

O to, że ktoś przychodzi do domu, puka do drzwi i przedstawia się kim jest i po co przyszedł, to za bardzo nie ma się co czepiać. I nie jest to naruszenie danych osobowych (sam fakt pojawienia się przedstawiciela pod drzwiami).
W końcu pozyczkobiorca wiedział gdzie idzie i jak będzie wyglądała obsługa. I o ile nie narusza to sposobu obsługi zapisanej w umowie to nie ma cię co czepiać.

Idąc tą miarą, to również jak ktoś zamówi do domu Telepizze, to nie może żądać aby kurier przemykał kanałami pod drzwi, tak aby sąsiedzi nie widzeli, że zamawia on tanią Telepizze a nie dużo droższą Pizzę Hut.
W taki sposób otarlibyśmy się o absurdy.

Inna sprawa, gdyby ów przedstawiciel informował osoby trzecie o danych osobowych swoich klientów. W takim przypadku wykonuje jednak tylko swoją robotę.

Wielkot napisał(a):O to, że ktoś przychodzi do domu, puka do drzwi i przedstawia się kim jest i po co przyszedł, to za bardzo nie ma się co czepiać. I nie jest to naruszenie danych osobowych (sam fakt pojawienia się przedstawiciela pod drzwiami).
W końcu pozyczkobiorca wiedział gdzie idzie i jak będzie wyglądała obsługa. I o ile nie narusza to sposobu obsługi zapisanej w umowie to nie ma cię co czepiać.

Idąc tą miarą, to również jak ktoś zamówi do domu Telepizze, to nie może żądać aby kurier przemykał kanałami pod drzwi, tak aby sąsiedzi nie widzeli, że zamawia on tanią Telepizze a nie dużo droższą Pizzę Hut.
W taki sposób otarlibyśmy się o absurdy.

Inna sprawa, gdyby ów przedstawiciel informował osoby trzecie o danych osobowych swoich klientów. W takim przypadku wykonuje jednak tylko swoją robotę.

Zauważ Wielkot, że naruszenie Ustawy o ochronie danych osobowych dotyczy sytuacji, gdy przedstawiciele zmieniają się. I nie zagaduj tematu jakąś Telepizzą, czy Pizza Hut, bo to zupełnie inna sprawa. Określę to następująco: Telepizza jest OK, Pizza Hut też jest OK, ale na pewno PROVIDENT nie jest OK.
Zgoda pożyczkobiorcy na tzw. "obsługę domową" nie jest zgodą na przekazywanie informacji o tym, że pożyczkobiorca jest klientem PROVIDENT. No cóż, diabeł tkwi w szczegółach.
P.S.
Czy PROVIDENT zatrudnił Cię jako net-adwokata? Bo koncerny tak działają! Nie wiem, czy wszystkie, ale na pewno spora ich część.

Nie jestem żadnym tam net-adwokatem. W ogóle żadnym adwokatem nie jestem.

I jakom żyw nie cierpię do szpiku kości firm wyzyskujących ludzką biedę naiwność i niewiedzę, i PROVIDENT jest tu nader trafnym przykladcem. Praktyki stosowane przez nią ocierają się o granice dopuszczalności prawnej a niejednokrotnie łamią to prawo bazując na ludzkiej niewiedzy i na fakcie, iż jego klienci rzadko wystąpią na oficjalną drogę sporu.

Jednakże opisany przez ciebie przykład najmniej się chyba nadaje jako przykład naginania prawa przez PROV.

Sam fakt obsługi domowej, która niby obowiązkowa nie jest, ale jednak jest - TAK.
Wysokość stóp procentowych i opłaty za obsługę - TAK
Sposób ochrony danych klientów wewnątrez firmy i zabezpieczenie ich przed wyciekiem - BYĆ MOŻE TAK
Ale fakt pukania do drzwi i przedstawienia się - RACZEJ NIE.

Wielkot napisał(a):Ale fakt pukania do drzwi i przedstawienia się - RACZEJ NIE.

Zapoznałem się z Ustawą o kredycie konsumenckim i co się okazało...?
Że kosztów, opłat i oprocentowania nie można zakwestionować u PROVIDENT. Prawidłowo podają nawet Rzeczywistą Roczną Stopę Oprocentowania.
PROVIDENT idzie na łatwiznę. Masz rację, że ludzie nie znają swoich praw, a PROVIDENT to wykorzystuje.
Zauważ, że skardze do GIODO jest wyraźnie napisane, że PROVIDENT powinien zadbać o to, by nazwa PROVIDENT nie była wymieniana na progu mieszkania, czy na korytarzu, gdy następuje zmiana przedstawiciela. Przedstawiciele nie mają nawet porządnych wizytówek, bo jest co prawda wydrukowane PROVIDENT, ale nazwisko i imię każdy z przedstawicieli wypisuje sobie długopisem.
Braki kadrowe PROVIDENT są problemem jego kierownictwa, a nie konsumentów. Zwróć uwagę, że w głównej mierze przyczyną naruszania przez PROVIDENT Ustawy o ochronie danych osobowych są problemy kadrowe PROVIDENT z przedstawicielami oraz niechęć do ponoszenia jakichkolwiek kosztów w zakresie zakresie ochrony danych osobowych pożyczkobiorców.
Ustawa, komentarze oraz orzecznictwo jednoznacznie wskazują, iż nie ma ograniczeń w zakresie ochrony danych osobowych.
Dlatego zasadne jest uznać, że przy zmianie przedstawiciela PROVIDENT powinien powiadamiać pożyczkobiorcę o tym fakcie i stosować takie procedury, by nazwa PROVIDENT nie była wymieniana na progu mieszkania lub na korytarzu. Dlaczego? Bo biedny emeryt, czy rencista ma prawo do ochrony dóbr osobistych. Gwarantuje mu to Art. 47 Konstytucji RP. A PROVIDENT Polska S.A. działa na terenie RP i ma obowiązek działać zgodnie z prawem polskim. Zwłaszcza, że powiadomienie o zmianie przedstawiciela oraz wdrożenie procedur zgodnych z Ustawą o ochronie danych osobowych nie wymaga wielkich nakładów.
PROVIDENT ma prawny obowiązek prowadzenia "obsługi domowej" w taki sposób, by osoby postronne nie mogły skojarzyć, że ich sąsiadka, czy sąsiad jest klientem PROVIDENT. A jeśli w ciągu 52 tygodni co dwa tygodnie zmienia się przedstawiciel i każdy z nich wymienia nazwę PROVIDENT, to wybacz....., lecz sąsiedzi skojarzą ten fakt we właściwy sposób.
Jeżeli natomiast pożyczkobiorca zostanie poinformowany przez PROVIDENT, że zmienił się przedstawiciel i zamiast Jana Nowaka będzie przyjeżdżała Kunegunda Malinowska, to wszystko jest OK. Nie ma wymieniania nazwy PROVIDENT i nikt z sąsiadów nie kojarzy, że ich sąsiad, czy sąsiadka jest pożyczkobiorcą w PROVIDENT. No cóż! Diabeł tkwi w szczegółach!

W tym przypadku sprawa raczej nie dotyczy naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych, każdy klient tej firmy podpisując umowę pożyczkową, automatycznie wyraża zgodę na wizyty u siebie w domu przedstawicieli i pracowników Providenta (tak jest skonstruowana ta umowa), wg. mnie można dyskutować nad sposobem komunikowania się współpracowników (przedstawicieli) i pracowników tej firmy z klientami, w tym przypadku naruszono tzw. dobre obyczaje, można też mówić o braku profesjonalizmu tych ludzi, o zmianie przedstawiciela klient powinien być poinformowany np. telefonicznie, powinien zostać również poinformowany kto i w jakim terminie do niego się zgłosi, tak przynajmniej ja wyobrażam sobie w miarę profesjonalne załatwienie takiej sprawy.
Co do rotacji przedstawicieli w tej firmie, to chyba raczej problem Providenta, skoro nie potrafi utrzymać współpracowników na dłużej, widocznie coś jest nie tak z warunkami pracy, wynagrodzeniem i kosztami współpracy z tą firmą.

nawoj napisał(a):W tym przypadku sprawa raczej nie dotyczy naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych, każdy klient tej firmy podpisując umowę pożyczkową, automatycznie wyraża zgodę na wizyty u siebie w domu przedstawicieli i pracowników Providenta (tak jest skonstruowana ta umowa), wg. mnie można dyskutować nad sposobem komunikowania się współpracowników (przedstawicieli) i pracowników tej firmy z klientami, w tym przypadku naruszono tzw. dobre obyczaje, można też mówić o braku profesjonalizmu tych ludzi, o zmianie przedstawiciela klient powinien być poinformowany np. telefonicznie, powinien zostać również poinformowany kto i w jakim terminie do niego się zgłosi, tak przynajmniej ja wyobrażam sobie w miarę profesjonalne załatwienie takiej sprawy.
Co do rotacji przedstawicieli w tej firmie, to chyba raczej problem Providenta, skoro nie potrafi utrzymać współpracowników na dłużej, widocznie coś jest nie tak z warunkami pracy, wynagrodzeniem i kosztami współpracy z tą firmą.

Muszę przyznać Ci Nawoj, że rzeczowo się wypowiedziałeś i w wielu kwestiach zgadzam się z Tobą. Jednakże chcę rozwinąć tą dyskusję!
1. Zgodnie z Art.47 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia ....".
2. Ustawa o ochronie danych osobowych jest więc konsekwencją prawną Art.47 Konstytucji RP.
3. Nikt nie podpisuje na drukach PROVIDENTA rezygnacji z ochrony prawnej Art.47 Konstytucji oraz Ustawy o ochronie danych osobowych.
4. Gdyby nawet PROVIDENT-owi udało się wymusić taką rezygnację u pożyczkobiorcy, to byłoby to jawne naruszenie Konstytucji przez PROVIDENT, a więc byłaby to czynność prawnie bezskuteczna.
5. Zgoda na wizyty domowe nie jest zgodą na naruszanie dóbr osobistych pożyczkobiorcy oraz ustawy o ochronie danych osobowych.
6. Jesteśmy zgodni co do tego, iż PROVIDENT winien zabezpieczyć system komunikacji z pożyczkobiorcami, zwłaszcza, gdy zmienia się przedstawiciel.
7. Wspomniałeś o dobrych obyczajach, a te stanowią zasady współżycia społecznego, które są wg kodeksu cywilnego (i nie tylko) źródłem prawa. W tradycji bankowej, taką zasadą jest tajemnica bankowa. W zasadzie wszystko, co dotyczy kredytów i pożyczek jest związane ochroną prawną. I to obowiązywałoby PROVIDENT-a nawet, gdyby ustawa o ochronie danych osobowych nie funkcjonowała fizycznie.
8. Duże firmy i koncerny są klasyfikowane prawnie i organizacyjnie, jako "instytucje profesjonalne", dlatego mają obowiązek działania profesjonalnie we wszystkich aspektach swoich działalności.
9. Jeden malutki szczegół zadecydował o wniesieniu skargi do GIODO! Wymienianie przez przedstawicieli nazwy PROVIDENT na klatce schodowej. Zauważ, że naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych następuje raczej tylko przy niezapowiedzianej zmianie przedstawiciela.
10. Na pewno winą nie można obarczać przedstawicieli, gdyż działają oni ściśle wg instrukcji PROVIDENT, a ja uważam, że PROVIDENT działa w tym przypadku złośliwie i z premedytacją po to, by poniżyć pożyczkobiorcę.
P.S.
Problemy kadrowe i jakość tych kadr nie jest zmartwieniem konsumenta, a że PROVIDENT ma pozycję dominującą w segmencie pożyczek gotówkowych i narusza wg mnie parę innych ustaw, to powinien się nim zająć UOKiK.
Pomijam tu kwestie stosunków pracy i funkcjonowania PROVIDENT w Polsce wg najgorszych reguł kapitalizmu z XIX w. Na wielu forach znajdziesz opisy "zamordyzmu" w PROVIDENT, a firma jest niemalże tak szczelna, jak CIA.
Nie chcę rozwijać tego tematu bardziej, lecz zauważ, że PROVIDENT robi sobie marketing społeczny za pieniądze najbiedniejszych. Ludzie bez żadnych zasad!