ZUS - dawca odszkodowań prawie za friko

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozpatruje skargę w sprawie naruszenia przez ZUS ustawy o ochronie danych osobowych.
Sprawa była opisana przez Gazetę Bankową:
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Okienko ... 28109.html
Jeśli GIODO wyda decyzję administracyjną, poszkodowanym przez ZUS pozostanie napisanie krótkiego pozwu do sądu, z załączeniem odpisu decyzji administracyjnej - odszkodowanie murowane.

Absolutnie nieprawda.
Aby dostać jakiekolwiek odszkodowanie, nalezy przed sądem wykazać, że poniosło się wymierną szkodę w postaci pieniądza, i tę szkodę odpowiednio wycenić.

Konia z rzędem temu, kto udowodni, że stracił przez to jakąś konkretną sumę.

No chyba, że nie mówimy o odszkodowaniu.

Wielkot napisał(a):Absolutnie nieprawda.
Aby dostać jakiekolwiek odszkodowanie, nalezy przed sądem wykazać, że poniosło się wymierną szkodę w postaci pieniądza, i tę szkodę odpowiednio wycenić.

Konia z rzędem temu, kto udowodni, że stracił przez to jakąś konkretną sumę.

No chyba, że nie mówimy o odszkodowaniu.

Posłuchaj Wielkot! Przeczytaj jeszcze raz artykuł.
ZUS naruszył dobra osobiste przedsiębiorcy. Mylisz się z tą koniecznością wykazywaniem czegokolwiek przez powoda, bo w przypadku pozwu dotyczącego naruszenia dóbr osobistych, to ZUS będzie musiał udowodnić, że wnoszący pozew nie poniósł strat. Tak funkcjonuje prawo w przypadkach naruszenia czyichś dóbr osobistych.

Nie mylę się.
Jeśli żądamy odszkodowania, musimy ponieść konkretną materialną szkodę, i wysokość tej szkody musimy odpowiednio umotywować i poprzeć dowodami.

Nie ma materialnej szkody - nie ma odszkodowania.

Założysz się o krzynkę piwa ?? :) :)

Wielkot napisał(a):Nie mylę się.
Jeśli żądamy odszkodowania, musimy ponieść konkretną materialną szkodę, i wysokość tej szkody musimy odpowiednio umotywować i poprzeć dowodami.

Nie ma materialnej szkody - nie ma odszkodowania.

Założysz się o krzynkę piwa ?? :) :)

Naruszenie dóbr osobistych jest podstawą do dochodzenia odszkodowania w "brzęczącej monecie" oraz żądania nawiązki na cele społeczne.
P.S.
Zanim podejmiesz Wielkot jakąkolwiek dyskusję na gruncie obowiązującego prawa zajrzyj do ustaw. W tym przypadku polecam Ci ustawę Kodeks Cywilny (zacznij od art. 23 oraz art. 24 KC).

ja ciekaw jestem jak listonosz dostarczy list jesli

Tak więc korespondencja musi być tak zabezpieczona, by żadne dane osobowe nie były widoczne.

to cytat z artykułu
juz wiem zatrudnia jasnowidza
ustawa o danych osobowych nie zadziała w przypadku tego
gdyby skarzył o ujawnienie pisam - no to moze
ale o dane ?
na liscie ?
listy muszą miec dane odbiorcy z oczywistych wzgledów
a nie moze byc tak ze domyslnie jak nie o dane to o tresc beda szarpac zus
( nie pracuje w zusie i nie dlatego go bronie )
bronie logiki

Xfreebiz napisał(a):Zanim podejmiesz Wielkot jakąkolwiek dyskusję na gruncie obowiązującego prawa zajrzyj do ustaw. W tym przypadku polecam Ci ustawę Kodeks Cywilny (zacznij od art. 23 oraz art. 24 KC).

No własnie, polecam ową ustawę.
Proponuję zacząć od przeczytania (ale powoli i dokładnie) na początek cytowanych przez Ciebie artykułów.

I zgadzam się z przedmówcą.

Nie bronię ZUS-u, ale apeluję przede wszystkim o logikę, jak również o precyzję.

PS.
Jak już przeczytasz (powoli i dokładnie), to zastanów się dlaczego wytłuściłem słowo odszkodowanie

BloomTree napisał(a):ja ciekaw jestem jak listonosz dostarczy list jesli

Tak więc korespondencja musi być tak zabezpieczona, by żadne dane osobowe nie były widoczne.

to cytat z artykułu
juz wiem zatrudnia jasnowidza
ustawa o danych osobowych nie zadziała w przypadku tego
gdyby skarzył o ujawnienie pisam - no to moze
ale o dane ?
na liscie ?
listy muszą miec dane odbiorcy z oczywistych wzgledów
a nie moze byc tak ze domyslnie jak nie o dane to o tresc beda szarpac zus
( nie pracuje w zusie i nie dlatego go bronie )
bronie logiki

Wyrywasz jeden cytat, tak jakbyś nie doczytał artykułu. Przeczytaj jeszcze raz artykuły, tym razem bardziej uważnie. Z pozostałej treści wynika jednoznacznie, że okienko koperty było przezroczyste, a poza danymi adresowymi widoczne były informacje, które podlegają ochronie prawnej. Jeżeli mylę się, iż skarga do GIODO dotyczy właśnie tych informacji, to popraw mnie. Wg mnie skarga dotyczy nie danych adresowych, lecz danych osobowych podlegających ochronie.

I jedyne co ewentualnie się stać może (co nie znaczy, że musi), to nakazanie zaniechania takiej formy korespondencji, a nie żadne tam "odszkodowania" za friko.

Wielkot napisał(a):I jedyne co ewentualnie się stać może (co nie znaczy, że musi), to nakazanie zaniechania takiej formy korespondencji, a nie żadne tam "odszkodowania" za friko.

Nazywa się to decyzją administracyjną GIODO z nakazem usunięcia uchybień.
Ewentualna sprawa w sądzie z tytułu naruszenia dóbr osobistych jest wówczas z reguły bardzo łatwa do wygrania.

moze ni ewiesz ale polskie prawo nie opiera się na precdensach
wiec wcale nie bedzie tak ze ten wyrok ( nawet jesli bedzie taki jak sadzisz ) cos zmieni

a dane osobowe to dane osobowe , a nie tresc listu
zarzut dotyczy danych

BloomTree napisał(a):moze ni ewiesz ale polskie prawo nie opiera się na precdensach
wiec wcale nie bedzie tak ze ten wyrok ( nawet jesli bedzie taki jak sadzisz ) cos zmieni

a dane osobowe to dane osobowe , a nie tresc listu
zarzut dotyczy danych

To nie jest żaden precedens, a tzw. "nienależyte zabezpieczenie korespondencji" przez ZUS jest naruszeniem ustawy o ochronie danych osobowych. W tym przypadku, tylko dane adresowe są wyłączone z ochrony danych osobowych. Treść korespondencji podlega ochronie danych osobowych. Gdyby tak nie było, sądy mogłyby przysyłać oskarżonym wezwania na sprawę na druczkach podobnych do widokówek.

Przeczytaj również posty podobne do tematu "ZUS - dawca odszkodowań prawie za friko":

- ZUS - dawca odszkodowań za friko
- ZUS - dawca odszkodowań
- Czy w prawie cywilnym i prawie pracy
- Wydrukuj sobie wizytówki i ulotki za friko
- DAWCA CZASU ;)